Skip to content

Uddannelsesliv.

Vi skal have flere unge til at tage en videregående uddannelse, siger regeringen. Og det er næsten selvindlysende: Når andre lande omkring os bliver dygtigere, så skal vi også stramme os an. Så det må være en selvfølge for et samfund, som ønsker fortsat velstand, at satse på mere uddannelse af flere.

Men hvilken uddannelse?

De unge, jeg møder rundt om i landet, fortæller om universitetsuddannelser, hvor 1/3 af alle, der starter, dropper ud igen og end ikke får en bachelorgrad. De fortæller, at halvdelen af alle nyuddannede kandidater starter i arbejdsløshed. De fortæller om uddannelser, hvor der ikke er undervisning hver dag. Mange fortæller om humaniorauddannelser, hvor der kun er undervisning få timer om ugen. De fortæller om universiteter som hylder selvstændighed, som vejen til dygtighed. De fortæller om besværet med at få en ordentlig relation til lærerkræfterne, der ofte har begrænset træffetid et par timer om ugen. Og de fortæller om lærere, der kun sjældent er at træffe på universitetet i det hele taget. Enten fordi de ikke er ansat på fuld tid dér. Eller fordi lærerne har karrierer som forskere at passe. Og de karrierer passer de af alle mulige gode grunde andre steder end i nærheden af de studerende.

Konsekvensen for disse studerende er, at de i vid udstrækning er overladt til selvstudier. Til selv at finde ud af at finde ud af, hvad deres fag handler om. Til selv at skabe progression, for det er der ofte ikke mellem de fag, der undervises i. Til selv at udvikle høje ekspertiser, som en dag skal sætte dem i stand til at udføre ekstraordinære præstationer.

Og her er så den egentlige udfordring: Der findes ikke ét videnskabeligt studie, der viser, at dén måde at udvikle kompetencer på, er den bedste. Ikke ét. Der er ingen studier, som viser, at den bedste måde at udvikle ekspertiser på er at lade den studerende være. Og lade være alene. Og kun sporadisk have direkte rådgivning og vejledning af en dygtig lærer.

Al den forskning, jeg har kendskab til, peger på noget helt andet: At høje ekspertiser udvikles bedst, når den studerende er sammen med andre dygtige og ambitiøse studerende. Når den studerende har mulighed for at knokle med sit fag i timevis hver dag, uge efter uge, måned efter måned, år efter år. Når den studerende har adgang til undervisning, vejledning, sparring og mesterlære – hver dag. For udvikling af høje ekspertiser kræver ikke alene flid og slid på egen hånd. Det kræver socialt velfungerende og ambitiøse talentmiljøer. Herunder hjælp fra dygtige lærere, som kan hæve eller sænke barrierer og tage fat i nærmeste udviklingszoner hos den enkelte studerende. Som kan hjælpe den studerende hen til de steder, hvor kompetencer og udfordringer passer til hinanden. Som kan skabe progression. Hver dag, uge efter uge, måned efter måned, år efter år.

At fortsætte med at gøre mere af det, vi gør idag på mange universitetsstudier, er et sats. Man må håbe, at det 2020-sats, regeringen forestiller sig, ikke alene er at gøre mere af det samme, men også inkluderer en forandring af vilkårene for udvikling af unges kompetencer. For vores allesammens skyld. Uddannelsesliv er, med en frasering fra PH, en leg med menneskeliv.

Talentet – så du det?

Joshua Bell er en af tidens helt store violin-virtuoser. Måske den største. Han er i hvert fald helt dér oppe i toppen, hvor han nemt kan sælge billetter til 1.000 kr stykket. Når han står dér på scenen, så er alle klar over, at han er et talent. Men hvad mon der sker, når Joshua Bell stiller sig op med sin Stradivarius-violin til 20 millioner kroner og spiller i en Metrostation som en anden gademusiker? Er vi i stand til at identificere og belønne talent, hvis det viser sig i en almindelig, hverdagslig kontekst og vi ikke har fået det udpeget først? Med andre ord: Er talent tydeligt i sig selv, eller kræver det at man selv gør en indsats og gør sig umage med at kigge efter det?

Dét er eksperimentet hos Washington Post. Og svaret: Joshua Bell fik doneret 32.17 dollars af 27 forbipasserende i løbet af de 3 kvarter, han spillede. Syv standsede op og lyttede. 1.070 ignorerede ham.

Plads til begejstring.

Vi lever i en tid, hvor lokale og globale udfordringer (klima, økonomi, indvandring, you name it) bliver mødt med negative løsninger (C02-kvoter, betalingsringe, grænsebumme, øgede afgifter og forbud). For vi lever i en tid, der er domineret af folk, som tænker dårligt. Forstået på den måde, at dårlige ting skal mødes med mere dårligdom: Mindre sjov, mindre glæde, mindre menneskelig udfoldelse. Skyld er godt. Mørke hjem om aftenen er godt. Mindre aftryk på verden er godt.
Men det er altså det modsatte, der driver verden til det bedre: At der er mennesker, der tror, at netop de kan gøre en forskel i verden. Og at deres begejstring for et eller andet kan være en kilde til innovation og til at gøre verden bedre. Ja, selv dem, der bare render rundt og spiller fodbold på en brakmark, kan gøre en forskel, der gør en forskel.

Æbler og pærer.

Det er ikke altid rimeligt at sammenligne æbler og pærer. Men her på kanalen gør vi det alligevel.

Apple har 50.000 ansatte, hvis vi tæller de butiksansatte med. 30.000 uden. Apples omsætning sidste år var på ca 600 milliarder kroner, og er stigende med tocifrede procenter år for år. Mere end 2/3 af den omsætning kommer fra produkter og ydelser, som ikke var opfundet eller markedsført for 5 år siden. Og den slags giver pæne overskud – Apple har idag ca 600 milliarder kr stående på bankbøgerne.

Danmark har en befolkning på ca 5,5 millioner, heraf ca 2,7 millioner arbejdsaktive. Den danske økonomi, bruttonationalproduktet, er årligt på ca 1.800 milliarder kroner. Ca tre gange det, Apple laver. Til gengæld har vi et underskud på statsbudgettet på ca 100 milliarder kr. Og har haft lavvækst i årtier.

Det er æbler og pærer. Og alligevel ikke. For i denne tid, hvor politikerne skubber til hinanden for at finde på finansielle løsninger på udgifts- og gældsproblematikkerne, herhjemme og derude, så er det ikke de finansielle løsninger, som kan sikre den fremtidige velfærd i Danmark. Det er, at der er nogen, der er blevet godt uddannede til at knokle på med kreativitet, innovation og dygtighed i markedsføring. Som kan finde på nyt, der har værdi. Som ikke alene ser et liv for sig som lønmodtager, men også har mod på at lave nye virksomheder. Nye sociale strukturer. Nye kulturelle former. Og som har lyst til at gøre det her hos os.

Bannerførerne for det projekt har deres naturlige gang i undervisningsministeriet, kulturministeriet og erhvervsministeriet. Og netop de ministre kunne vi her på kanalen godt tænke os at se blande æbler og pærer sammen med lidt begejstring og nytænkning.

Det ikke-bevidste og den gode ide.

Jeg har en virkelig dygtig kollega, som har en særlig vane. Hver gang hun bliver stillet over for en vanskelig opgave, så går hun aldrig igang med den med det samme. Hun går i stedet hen og laver sig en espresso. Og snakker om vejr og vind eller bladrer skødesløst i et gammelt nummer af Femina. Hallooo – Jorden kalder og opgaven venter, har jeg tænkt og tænkt højt mere end én gang.

Men hun er virkelig dygtig. Også mere dygtig end de fleste andre. Ja, måske er det derfor at de vanskelige opgaver ender hos hende. For ikke alene er hun god til at løse dem. Hun er hurtig til at se, hvilke mulige løsningsveje, der er de bedste. Så på trods af hendes overspringshandlinger ved espressomaskinen, så er hun ofte hurtigere henne ved den gode løsning på det vanskelige problem.

Nu er der ny hollandsk forskning, som byder på en forklaring på, hvorfor sådan noget som overspringshandlinger og distraktioner har værdi i intellektuelle og kreative processer. Forskerne har lavet følgende eksperiment. To grupper af studerende får samme kreative opgave: Hvordan kan man gøre det at stå i kø ved supermarkedskassen mere udholdelig. Den ene gruppe af studerende går igang med at finde på ideer med det samme. Den anden bliver sat til at spille et banalt computerspil i et par minutter først. De to grupper finder på lige mange ideer. Og har samme gennemsnitlige kvalitet i ideer. Men gruppen, der blev tvunget til en overspringshandling, er dobblet så effektiv til at identificere de bedste ideer i puljen.

Forskernes bud på en forklaring er, at der sker en mental tagging af problemstillingen i det øjeblik at opgaven bliver stillet. Og at den ikke-bevidste del af hjernen går i kødet på opgaven samtidig med at den bevidste del beskæftiger sig med at få en ost til at spise fisk i computerspillet. Gruppe 1 har dermed alene sin bevidste tænkning at gøre godt med, mens gruppe 2 fik mulighed for at lade det ikke-bevidste arbejde med også. Sådan som vi andre kender det, når vi fx har sovet på en problemstilling og er vågnet op til en bedre løsning på den.

Forskerne mener altså, at ved at lade det ikke-bevidste få mulighed for at arbejde, så får man ganske vist ikke flere ideer. Heller ikke nødvendigvis bedre ideer. Men man bliver meget bedre til at se, hvilke ideer, der er de bedste og hvilke, der skal i skraldespanden. Ved at lave en overspringshandling til at starte med øger man dermed kvaliteten i det efterfølgende arbejde.

Det er altså ikke det dummeste, du kan gøre, at starte en problemknusning med at lave noget andet. Fx ved at læse mere om det her i Wired.

Hvad skal Danmark leve af i fremtiden?

Lad os være helt ærlige over for hinanden, dig og mig: Vi aner det ikke. Og vi er ikke alene. Der er ingen der aner, hvad Danmark skal leve af i fremtiden. Jo, i almene vendinger: Viden, kreativitet, innovation. Af vores talenter snarere end at stille vores kroppe til rådighed i lavloftede sweat shops. Men hvilken viden, hvilken kreativitet, hvilken innovation, hvilke talenter skal Danmark satse på at leve af i fremtiden? Vi aner det ikke. Selv når vores nye regering går planken ud i valgkampen og siger, at vi skal satse på grøn energi, så går der lige akkurat 100 dage, og så er Vestas vandret ned af den vej, som ender med lukning af vindmølleproduktion i Danmark i dette årti. Det er simpelthen ikke til at forudsige, præcist hvad det er, Danmark kan leve af i fremtiden.

Så skal vi ikke lade være med at stille dét spørgsmål og i stedet stille det rigtige: Hvem skal Danmark leve af i fremtiden?

Det spørgsmål kender vi godt svaret på. Vi skal leve af vores børn. Vi ved ikke, hvad det er, de skal lave. Men vi ved, at det er dem, det skal drive det hele. Og det bedste vi kan gøre for dem er, at ruste dem til en fremtid, ingen ved hvordan ser ud. Derfor er det, der sker i uddannelsessystemet, det offentlige og det frie, altafgørende. For det er dér, oprustningen til det ukendte og uforudsigelige sker. Det er dér, vores børn kan komme til at lyse op med selverkendelser, kompetencer og selvtillid. Med erkendelser af, hvilke talenter, de bærer på. Med faglige kompetencer til at kunne tænke og handle akademisk og kreativt. Og med selvtillid til at kunne møde den uforudsigelige fremtid med en tro på, at netop dét, de har at byde på, er noget værd. At netop de kan være med til at forandre, og ikke alene være ofre for forandring.

Det kræver forandringer i uddannelsessystemet. Fra et system, der tager udgangspunkt i fortidens kompetencer og kanons til et system, der tager udgangspunkt i den enkeltes potentialer og udviklingsmuligheder. Fra et system, der favoriserer at udvikle en akademisk elite til et system, som udvikler vidensmæssige kompetencer, kreativ kunnen og lyst til entreprenørskab hos alle. Og fra et system, som ser kreativitet og innovation som noget, der enten tilhører særlige fag eller er add-ons til traditionelle fag i featureuger, til et system som gør kreativitet og innovation til kernen i alle fagligheder og kunnen.

Det kræver, at vi tænker lidt friskt om det hele. Om vores børn. Om deres potentialer og muligheder. Om måden, vi bedømmer dem på. Om den fineste viden og kunnen. Om vores uddannelsessystemer, deres grænser og nye mulige alliancepartnere. – Så her kan vi godt komme til at gå i stå. Det hele kan godt få lidt lange udsigter. Det lyder lidt for svært.

Men vi kunne også snyde lidt. Vi kunne tage denne fremragende rapport, All Our Futures, som Tony Blair fik Sir Ken Robinson til at være pennefører for i 1999. Af mange grunde blev den ikke implementeret i England. Men vi kunne gøre det.

De interesserede.

20111119
Det er en tegneserie-kurve. Den er upræcis og overdrevet. Men det er også sådan at det er. Folk, der brænder for noget og går til den hver dag, har et rigere liv.

Postantropologi.

bbprd_mailbox_s_green_kopi
Jeg er nybagt ejer af en postkasse. Der er nemlig kommet en ny lov, der kræver, at jeg skal have sådan en stående ude ved vejen. Love handler om at regulere vores allesammens adfærd til almenvellets bedste. Det er politikernes favoritmåde at gøre verden bedre på. Så det skal man selvfølgelig rette ind efter. Ellers vanker der.

Det er første gang i mit liv, at jeg har udsigt til sådan en kasse fra mit arbejdsværelse. Jeg har levet en hel menneskealder med en sprække i hoveddøren. Og det har fungeret supergodt. Postkasser – det er noget de andre har levet med. Det er derfor også første gang, at jeg har fået lejlighed til at betragte det forhold, der er mellem postbud, post og postkasse. For en hverdags-antropolog som mig er det det tætteste man kan komme på en opdagelsesrejse uden at flytte andet end øjnene.

Som hverdags-antropolog går man rundt med forudindtagelser om, hvordan andre fag opfører sig. Forventningshorisont kalder fagfolk det. Det er bl.a. sådan noget med at man tænker, at bageren vasker hænder inden han ælter dejen, at tømreren bruger en skruetrækker og ikke en hammer til at få skruen ind i bjælken, at postbudet flytter posten fra sin posttaske med henblik på at den skal sikkert ind i mit hjem eller dets nyindkøbte hjem fire meter væk fra hjemmet.

Men forholdet mellem postbud og postkasse er ikke bare et spørgsmål om at putte posten i kassen. Hos mig foregår det sådan her: Min postkasse står ude ved vejen på et par galvaniserede jernrør. De jernrør sigter postbudet efter. Hver dag. Og med sin knallerts forhjul er det nu lykkedes ham at nakke min postkasse. Det tog ikke en uge at få den til at stå skævt. Det er muligt, at det der med vater er noget småborligerligt noget, og at man som antropolog ikke skal blande sig i det, man studerer. Men jeg greb altså ind. Så nu har jeg ikke bare en postkasse på galvaniserede jernrør, men også en postkasse på galvaniserede jernrør i vater med betonforstærket stensætning omkring sig. Den æstetisk bevidste arkitekt kan godt forberede sig på et hjerteslag.

Min postkasse har, som du kan se af billedet, ikke nogen klap, der skal åbnes først. Det er derfor helt enkelt at få posten ned i kassen. Men sådan er forholdet mellem post, postbud og postkasse ikke. Min forudforståelse gik ud på, at et postbud puttede posten ind i postkassen, hvorefter posten landede på bunden af kassen. Godt beskyttet mod vind og vejr inde i sin kasse. Jeg havde forestillet mig, at postkasse var lig med post i kasse. Men sådan er det ikke her i reservatet.

I min post er der altid en avis. Jeg læser nemlig en udenlandsk avis, for at kunne følge lidt med i verden. Lige nu er det Financial Times, som skal hjem til mig. Ofte er der også breve med til mig. Men breve og avis behandles ikke ens af postbudet. Først kommer postbudet breve ind i postkassens sprække. Et samspil mellem sprækkens åbning, postkassens indvendige design og tyngdekraften iøvrigt gør, at brevene lander på bunden af kassen. Avisen derimod stikker postbudet ind i sprækken, sådan at den netop ikke falder ned i kassen men bliver siddende i sprækken. Det er tydeligvis et stykke postbudssemiotik, som kalder på fortolkning. Måske er det et tegn fra ham om at der er post. Måske er det et nationalistisk tegn om at jeg kan rende og hoppe med min udenlandske avis? Måske noget helt tredie? Under alle omstændigheder er det ikke helt nemt at få avisen til at sidde fast i sprækken. Til gengæld giver det god mulighed for at avisen kan blive pladdervåd, når det regner. Og, som særlig bonus, at den kan transportere vand med ind i postkassens indre, således at de ellers tørre breve også kan få glæde af det danske klima.

Som antropolog må man ikke blande sig i sit studieobjekt. Andre antropologer skal jo også have mulighed for at opdage det, man selv har opdaget. Ligesom love bare skal efterleves – uanset hvor sære de forekommer og hvor ringe kvalitet, der følger af dem. Men om lidt får jeg en kammeratlig samtale med postbudet om min længsel efter tør post og trang til postkasser i vater. Der må være noget faglig stolthed og glæden ved veludført arbejde, jeg kan appellere til. Verden og almenvellet bliver i det hele taget bedre, hvis vi i civilsamfundet blander os lidt mere i vores fælles samfunds kvaliteter, er jeg sikker på.

Og godt nytår.


Det sker engang imellem, at der er et tændt kamera, mens en musiker har et af sine bedste øjeblikke i karrieren overhovedet. Her er det Van Morrison, der giver The Bands afskedskoncert i 1976 en energiladning, der stadig holder her 35 år efter og derfor fint kan sætte fut i resterne af 2011. Turn it up, turn it up.

God jul.


Skal børnene virkelig holde deres mobiltelefoner slukkede i musiktimerne, eller …